Translate

sábado, 17 de junio de 2023

 Inteligencia Artificial(IA)

viernes, 9 de septiembre de 2022

 barroco

¿El barroco es el arte de la llamada "contrareforma"?.
En alguna medida se puede decir , pero esta sentencia no puede ser exacta.
Ya el término "contra-reforma" tiene una connotación negativa que llama la atención. Reforma es término positivo usado por políticos que no utilizan la concreción...(así se dice:"quedan por hacer las necesarias reformas.."),"contra"  es un término "anti" y destructivo. La historiografía reformista lo ha dejado claro , la expresión nada objetiva "contra-reforma" llega hasta muchas traducciones.

El barroco siempre se ha dibujado como un arte lleno de excesos de extremado lujo y de recargamiento. Sin embargo se soslayan otros aspectos.
No hay que olvidar que el barroco tiene artistas como Greco, Velazquez, Rubens, Caravaggio,Bernini, Rembrandt....
La reforma descartó representaciones de imágenes y salvo contadas excepciones podría decirse que tuvo un arte algo falto de emoción(Nada de santos, vírgenes o  representaciones mitológicas).

Rubens, que aparece como el paradigma de los "excesivo-barroco"  es el pintor que mejor encaja con el renacentista "Miguel Angel", con cuerpos musculosos como los representados en la capilla sixtina. No en vano Rubens se empapó muchos años del barroco romano(que había bebido indudablemente del renacimiento italiano)

La música tiene su propio contexto. Se mezclan autores católicos y reformistas.
Nadie matiza en absoluto a los músicos "barrocos" Bach, Vivaldi, Haendel, Corelli, Monteverdi... La complejidad puede ser algo positivo, sobre todo si la comparamos con los desarrollos inacabables del romanticismo o con las supuestas "luces rococós.."

Por otro lado si consideramos barroco el periodo desde 1550 a 1700, quedan en él englobados escritores como Shakespeare, Cervantes, Quevedo, Gongora, Lope... A veces se define el barroco como "excesivo sin más" en un alarde de generalización muy equivocada.

El periodo "Barroco" no debe tener en absoluto una imagen "negativa" o "mejorable" en mi opinión. Es un término general y abarca muchas épocas según las distintas disciplinas.
La historia del arte no sigue  corrientes de influencia culturales movidas por intereses políticos o económicos.





Muchos simplemente vendían su visión y añadían mera propaganda.
No estamos en época de guerras de religión ni de leyendas de colores.



miércoles, 23 de febrero de 2022

 

España afrancesada-enciclopedia


 No es un misterio que se le oculte a nadie que Luis XIV(el llamado rey sol) después de derrotar militarmente a España quiso "controlar" a su enemigo imponiendo su dinastía para así tener un imperio a su servicio. Es obvio que se ejerció una campaña de desinformación diplomática para conseguir ese objetivo. Después con los reyes Borbones se ridiculizó la anterior dinastía(e incluso la  historia en general de todo un país). Así se tildó a Carlos II de idiota/hechizado(suceso exagerado hasta el extremo) y se corrió una cortina densa de estupidez sobre la historia de una nación. Se trataba de hundir la autoestima del enemigo y la capacidad de un rival para avances científicos o artísticos(Ver historiadores que hablan al respecto).
 Lo más sorprendente del suceso fue la asunción de los propios españoles de un doble reflejo deformado. España reflejaba una realidad que era manipulada a propósito, y las nefandas élites en la propia España tergiversaban aún más la realidad y tomaban el resultado de este doble juego de espejos como la verdad absoluta.
 Hoy, muchos siguen ignorando la historia o  ven con una mezcla de estupidez y resignación la realidad histórica y también la realidad actual.
 Algo curioso es que se argumentó durante muchos siglos (hasta antes de ayer) que el imperio español fracasó por mezclarse con judios moros e indios(cosa que no hicieron los franceses,ingleses o alemanes). Argumento que después gustó mucho a Hitler y a racistas en general.

 En el siglo XVIII(el considerado como el siglo en el que se hizo la luz) hay un panfleto propagandístico en el capítulo referente a España. Fue la famosa enciclopedia . Si la enciclopedia pueda contener algo históricamente meritorio, no es en lo absoluto en este apartado. Los mejores pensadores franceses de la época(Montesquieu, Moliere, Russeau...) al menos aceptaron(o colaboraron) con esa obra grandiosamente ridícula. El renombrado pensador Diderot la redactó. Demostró saber rodearse de buenos colaboradores(Sea dicho con toda ironía), entiéndase...Diderot supo rodearse de terribles y pésimos colaboradores.
Masson de Morvilliers era el autor encargado del artículo sobre España. Se dedicó a lanzar juicios increíbles contra la historia del país: «Tal vez sea la nación más ignorante de Europa. ¡Las artes, las ciencias, el comercio se han apagado en esta tierra!».«Nada se le debe»«¿Qué se debe a España? Y desde hace dos siglos, desde
hace cuatro, desde hace diez,¿qué ha hecho por Europa?», planteaba el artículo de Masson,y respondía categórico a su propia pregunta: «Nada se le debe». El texto se centraba en la geografía y economía del mundo y estaba plagado de observaciones personales absurdas sobre la política, la Inquisición española, las corridas de toros y el desarrollo de las artes y las ciencias, catalogando a España finalmente como a un «pueblo de pigmeos».
Es evidente que Morvilliers  tenía una confusión terrible en la que mezclaba una ignorancia amplísima(diríamos enciclopédica) con el resentimiento más simple. Un país como Francia(con más del doble de población), había sido superado durante siglos por el país menor.
Las afirmaciones de Morvilliers no merecerían ni contestación. Se podría decir en terminos parecidos...:¿Que ha hecho Francia por la humanidad a lo largo de toda su historia? ¿Condicionada por un pais mitad en población como España? ¿Indefensa ante una nación que solo existió entrado el XIX como Alemania? .... Y mi respuesta sería: "Es un misterio curioso como ha habido un hecho histórico semejante".

Caso interesante es el de Carlos-III. Tiene el título matizable de ser el mejor alcalde de Madrid. Realmente se distinguió en la historia por ser un rey que perjudicó a la ciencia y a las universidades españolas. "Racionalizó mucho"  a su estilo afrancesado e ilustrante(siempre sin el pueblo). En lo artístico denostaba el teatro, hundió la tradición musical,literaria y pictórica... Quizás su autor artístico referente fue el grandísimo genio "Moratín". Su afición predilecta era la caza ilustrada. Quiso "racionalizar" también la política  imponiendo corruptos extranjeros para modernizar la vestimenta del populacho a la fuerza(como en el motín de Esquilache). Por otro lado fue un fiel servidor de los intereses franceses. Participó ridículamente en la guerra de los 7 años que supuso la toma de La Habana,Manila y la Florida. En la guerra de independencia de Estados Unidos se minimizó hasta lo increíble el papel de España(el éxito fue solo francés). Y por supuesto, mantuvo Gibraltar Inglés durante todo su mandato. En definitiva se preparó bien al ejército y a la marina(ironía de nuevo) para "Trafalgar" y para la cercana invasión Napoleónica.



Enlace audio
https://www.dropbox.com/s/p4h43iumlsney1p/merge_from_ofoct.mp3?dl=0