Los habitantes de una ciudad son un reflejo claro de su pujanza. Vamos a comparar periodos históricos incomparables intentando no mirar la historia desde el punto de vista del presente. Ciudades muy relevantes en la historia, como  Córdoba o  Tenochtitlán, tienen muy distinta  relevancia en el presente. Como todos los datos históricos, se trata de estimaciones, porque casi siempre no hay censos. Los datos (muy abundantes en este resumen) son indudables y de fácil constatación. Véase cualquier fuente. Las opiniones sobre el contexto(muy escasas) son eso, opiniones y muy respetables.

  En el año mil, Córdoba, en pleno auge árabe, tenía como 300.000 habitantes (París 20.000,Londres 15.000, Roma, gracias al papado, 30.000  y Madrid , unos 2.000). Hoy no es ni mucho menos una de las principales ciudades de Andalucía .Quizás entre las 20 o 30 principales ciudades en un  país irrelevante en el contexto actual, como España. Si comparamos con otras ciudades andaluzas. Sevilla superó a Córdoba en el siglo XIII con la conquista cristiana y ha estado desde entonces siempre por delante. Granada  fue una ciudad muy importante, superó a la Córdoba árabe, que se repobló  con pocos cristianos tras la conquista. Granada llegó a ser del estilo de la Toledo cristiana . La Granada árabe nunca superó a la Sevilla cristiana ni a Barcelona.

 

 

 Tenochtitlán  (la ciudad azteca anterior a Ciudad de México), al llegar Cortés, se calcula tenía como 230.000 habitantes; después tuvo un bajón y, aunque se mantuvo , solo se recuperó  hacia el siglo XIX, siendo ya Ciudad de México. Durante la época colonial, hay que resaltar que la ciudad de México  fue la ciudad más importante del Imperio  y la más poblada del continente americano (incluyendo lo que hoy es EE. UU.). Alexander von Humboldt la llamó a finales del XVIII  por su belleza y riqueza."La Ciudad de los Palacios" No solo era una ciudad grande, sino que también su nivel de vida era superior al de España. En el siglo XVI, Ciudad de México era comparable solo a Sevilla y mucho mayor que Madrid o Barcelona.  En el XVII, Ciudad de México supera a Barcelona y compite con Madrid y Sevilla.  En el XVIII, la Ciudad de México es tan grande como Madrid y mayor que Sevilla y Barcelona. Las principales ciudades de la metrópoli fueron muchas veces menores o comparables a una ciudad conquistada.Eso no ocurrió nunca en ningún otro imperio que no fuera el español. En su apogeo, era de las principales ciudades del mundo, bastante mayor que las capitales europeas (París o  Londres) y no digamos que cualquiera de las ciudades españolas. Solo era comparable en el mundo a Constantinopla o El Cairo. Y solo superada claramente por Pekín.

 

 

 Otra ciudad muy importante en el imperio español fue Nápoles.

  Durante 1550-1650, Nápoles era una de las ciudades más grandes de todo el Imperio (mucho más que Madrid o Sevilla) y la segunda más poblada de Europa, solo superada por París.  La historia urbana de Italia es muy variable. Mientras que en otros países una sola ciudad suele dominar , Italia fue casi siempre un conjunto de ciudades-regiones-estados independientes. Roma fue fundamental desde la época del imperio. Hoy Milán es muy importante. Venecia fue la principal en los siglos XIV y XV. Nápoles casi siempre hasta la actualidad, en que se vio superada. Siendo la ciudad más poblada antes de la reunificación

 

   Londres alcanzó, como Londinum, 60.000 habitantes en la era romana;  no los recuperó hasta el siglo XIII; después tuvo periodos decayentes con la peste y explotó en el siglo XVI con 400.000 habitantes.  Londres le arrebató a París el título de "ciudad más grande de Europa"  a principios del siglo XVIII. Fue la primera ciudad del mundo en alcanzar el millón de habitantes en 1800. Desde entonces creció mucho hasta 8.500.000  antes de la Segunda Guerra Mundial. Entre 1825 y 1925, Londres  fue  la ciudad más poblada de todo el planeta. Fue el centro neurálgico del Imperio Británico y la Revolución Industrial.  Tampoco ha decaído, solo se puede hablar de frenazo. Hoy Londres Central tiene unos 9.000.000.

   París, llamada Lutecia, en el siglo I era un pequeño asentamiento romano de unos 10.000 habitantes. Se convierte en el XIII en la ciudad más grande de la Europa cristiana. Finalmente,la ciudad de Londres la supera, teniendo mucha importancia los llamados "suburbios". Hoy París central tiene 2.100.000 , pero con los suburbios cerca de 12.000.000 . Los parisinos comenzaron a vivir en los suburbios a principios del siglo XX. Comparar  París y Londres es complicado. Como ciudad central, gana Londres, si consideramos los primeros suburbios, gana París, y si ampliamos aún más, tenemos un empate.

  Es obvio que Madrid solo alcanza notoriedad desde que se definió como capital. Toledo era el cuádruple de Madrid en el siglo XIII, el triple hasta el siglo XV, y sólo en el XVI empiezan a cambiar las cosas. Toledo siempre fue una gran ciudad. Partiendo de ser capital de España en el reino visigodo. Siendo una ciudad muy importante en el medievo   y antes  (visigoda, árabe ,cristiana). Madrid era  poco más que una fortaleza o una villa.

  En el siglo XVI y debido a su pujanza comercial con las Indias, Sevilla era claramente la ciudad más grande de España y entre las 5 más grandes de Europa.

 Granada también fue en su momento la  ciudad más grande de España , por supuesto, Córdoba.

 A pesar de la importancia de Barcelona de siempre, Valencia en el siglo XIV  y, sobre todo, en el XV alcanza y supera  a Barcelona. En el XVI y XVII eran ciudades muy parejas y se sucedían en importancia, y ya al final del XVIII hay un censo en el que Barcelona supera  a Valencia. El XIX claramente  supone el despegue de Barcelona, así como durante el XX  y el franquismo. 

En la comparativa de Madrid y Barcelona , Barcelona casi siempre ha sido  una ciudad con solera e historia, mientras Madrid era una pequeña villa. Las cosas cambiaron mucho con la capitalidad desde entonces y en solo 40 años Madrid superó a Barcelona. Sin embargo, después , desde principios del siglo XX hasta los años 50, estuvieron  prácticamente empatadas. Fue la época de pujanza a nivel económico y cultural de Barcelona. Después, Barcelona notó las limitaciones geográficas por la falta de terreno  edificable. Ahora Madrid es claramente la ciudad económicamente principal por mejores y más fáciles infraestructuras. Más habitantes españoles y venidos de fuera. La cultura va asociada. Madrid es hoy una ciudad muy abierta culturalmente,  políticamente y lingüísticamente.

 

 

 Inteligencia Artificial(IA)

 IA se puede considerar una idea amplia que engloba muchas y diversas implementaciones. Con un sentido general IA puede ser cualquier aplicación informática que resuelve problemas. Esta definición es acorde con  visiones simplistas que tienden a mezclar recientes aplicaciones de moda como chatgpt, con cualquier construcción automatizada clásica de aparente complejidad.

Así dice la ambigua y acientífica definición reciente de Bill Gates de Microsoft:

"Técnicamente, el término inteligencia artificial se refiere a un modelo creado para resolver un problema específico o brindar un servicio en particular.  Lo que impulsa cosas como ChatGPT es la inteligencia artificial. Está aprendiendo a chatear mejor, pero no puede aprender otras tareas. Por el contrario, el término inteligencia general artificial se refiere al software que es capaz de aprender cualquier tarea o tema. AGI aún no existe: hay un debate sólido en la industria informática sobre cómo crearlo y si se puede crear. "

 Gates ahonda la actual tendencia de obscurecer y mezclar la IA con cualquier otra aplicación informática utilizando sus aplicaciones como productos referencia que sólo Microsoft puede mejorar.  Según Gates ahora nacería la IA. La idea Microsoft de una AI general(AGI) es una perfecta estupidez que solo se trae a colación para tranquilizar vértigos presentes en toda  nueva tecnología. Nadie está pensando una AI general que resuelva todos los problemas para todos.

 A la idea de "aprender"(learning) no se le da la importancia central que tiene.  No es igual alimentar una IA con Wikipedia o con dIscursos de Maduro, de Hitler o de Gates. Se debieran indicar las fuentes de entrenamiento. Incluso se debiera ofrecer la opción de "alimentar" una IA como queramos (no sólo ofrecer una API(herramienta de programación) cerrada) Se quieren ahora  "redescubrir" lo que han sido normales aplicaciones  como si se redescubriera  la informática. Hay un producto que ha puesto a Microsoft en el escaparate, hay un esfuerzo de marketing. Aparte pueda tener su aspecto positivo  toda discusión sobre la informática o su futuro.

 Con IA se expresa vulgarmente que una máquina se asemeja a la forma de comportarse de un humano.  El objetivo sería el robot de aspecto humano con sentimientos y creatividad . Por otro lado se desea que la IA debe ser capaz de manejar cantidades grandes de datos, aprender y modificar sus algoritmos, no cometer errores , tener memoria ilimitada, altísima rapidez de cálculo....¿Quizá semejar lo humano? ¿Superarlo?.

 La computación no tiene por qué tener  limitaciones humanas, puede calcular mejor o tener mucha más cultura, aparte de mejor aspecto textual o sensorial. Debemos de aceptar sin reservas que la informática/IA ya supera al humano en muchos sentidos y seguirá por ese camino precisamente para ser beneficiosa ayudándolo.

¿Puede algún día concebirse una IA independiente de su aprendizaje?

Lo creo imposible. Al final cualquier IA se alimentará con una "cultura", expresada en Wikipedia o en ideas Maoistas. Se nos ofrecen gratuitamente productos para aprovecharnos de sus habilidades. En realidad se quiere que los alimentemos  con un gusto general. Se quiere saber la forma en la que se puede estresarlos haciéndolos robusto ante errores y detractores. Aparte de potencialmente extraer nuestra información. 

¿llegará el día que la IA-informática decidirá por nosotros?

Ya ocurre algo parecidísimo o peor.Ya Biden o Trump o Putin deciden el cómo y cuando utilizar la energía nuclear

¿Cuando  superará la IA-informática a la inteligencia humana? 

Esto es una falacia irreal. De hecho los ordenadores superan ya a los humanos. Hace 30 años un ordenador ganaba al mejor ajedrecista. Hoy millones de humanos se dejan influir por  estadísticas tendenciosas o por  sensaciones "sociales " expresadas en redes  o medios. Claro que la imitación sensorial del  humano es difícil y cara pero es fácil hoy conseguir una máquina de mejor memoria que un humano y más consecuente, precisa y culta. Lo que nos distingue a los humanos son nuestras debilidades. Nuestros lastres sentimentales, el hecho de que somos imprevisibles, nuestro deseo nunca conseguido de libertad... 

Los humanos tenemos prejuicios ideológicos. Tenemos un egoísmo personal o de familia o de nación como referencia fija . ¿Es acaso ese nuestro valor?

Chatgpt (o la IA de consumo) es solo un juguete  lleno de marketing que proporciona herramientas abiertas que los buenos  y los perezosos y los malos van a utilizar .

¿Vertigo? cualquier persona inteligente tiene vértigo, pero lo sabe superar

La democracia está mediatizada y permite y alienta guerras. Para ello se utilizan en lo posible medios más arcaicos y elementales : redes sociales, TV, prensa... ¿Pero ahora toca culpar a la IA? El hombre ha ido cambiando siempre la forma del trabajo. La agricultura tuvo su influencia, la imprenta, la informática, Internet.... Los profesores prohibieron las calculadoras en los años 70 pero eso no significaba que querían parar el desarrollo de la informática o que no pensaban bueno que los estudiantes aprendieran a  programar. Cabe una regulación inteligente como se regulan las armas o la comida basura ¿Estamos ante la disyuntiva de una prohibición total o de popularizar la AI en sus peores aplicaciones como se hizo con las armas en el oeste americano del siglo XIX ? Ambas posibilidades me parecen absurdas.

 . 

 barroco

¿El barroco es el arte de la llamada "contrareforma"?.
En alguna medida se puede decir , pero esta sentencia no puede ser exacta.
Ya el término "contra-reforma" tiene una connotación negativa que llama la atención. Reforma es término positivo usado por políticos que no utilizan la concreción...(así se dice:"quedan por hacer las necesarias reformas.."),"contra"  es un término "anti" y destructivo. La historiografía reformista lo ha dejado claro , la expresión nada objetiva "contra-reforma" llega hasta muchas traducciones.

El barroco siempre se ha dibujado como un arte lleno de excesos de extremado lujo y de recargamiento. Sin embargo se soslayan otros aspectos.
No hay que olvidar que el barroco tiene artistas como Greco, Velazquez, Rubens, Caravaggio,Bernini, Rembrandt....
La reforma descartó representaciones de imágenes y salvo contadas excepciones podría decirse que tuvo un arte algo falto de emoción(Nada de santos, vírgenes o  representaciones mitológicas).

Rubens, que aparece como el paradigma de los "excesivo-barroco"  es el pintor que mejor encaja con el renacentista "Miguel Angel", con cuerpos musculosos como los representados en la capilla sixtina. No en vano Rubens se empapó muchos años del barroco romano(que había bebido indudablemente del renacimiento italiano)

La música tiene su propio contexto. Se mezclan autores católicos y reformistas.
Nadie matiza en absoluto a los músicos "barrocos" Bach, Vivaldi, Haendel, Corelli, Monteverdi... La complejidad puede ser algo positivo, sobre todo si la comparamos con los desarrollos inacabables del romanticismo o con las supuestas "luces rococós.."

Por otro lado si consideramos barroco el periodo desde 1550 a 1700, quedan en él englobados escritores como Shakespeare, Cervantes, Quevedo, Gongora, Lope... A veces se define el barroco como "excesivo sin más" en un alarde de generalización muy equivocada.

El periodo "Barroco" no debe tener en absoluto una imagen "negativa" o "mejorable" en mi opinión. Es un término general y abarca muchas épocas según las distintas disciplinas.
La historia del arte no sigue  corrientes de influencia culturales movidas por intereses políticos o económicos.

Muchos simplemente vendían su visión y añadían mera propaganda.
No estamos en época de guerras de religión ni de leyendas de colores.